КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2017 г. N 356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАХМУДОВА МАХАЛА АЯЗ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 55 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.А. Махмудова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина М.А. Махмудова в совершении преступлений следователь отказал ему в допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика лица, не являющегося адвокатом.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 2), 71 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 55 "Представитель гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она служит основанием к ограничению его в выборе представителя, ставя реализацию права гражданского ответчика иметь представителя в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело и которое может допустить конкретное лицо к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика или отказать в этом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 марта 2010 года N 467-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 28 мая 2013 года N 782-О, от 2 июля 2015 года N 1545-О, от 26 мая 2016 года N 1099-О, от 24 ноября 2016 года N 2417-О и др.).
Как следует из материалов жалобы М.А. Махмудова, его уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, где может быть разрешен вопрос о допуске конкретного лица к участию в производстве по делу в качестве представителя гражданского ответчика.
Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не подтверждено применение каким-либо судом части первой статьи 55 УПК Российской Федерации в его деле, поскольку из представленных им материалов не усматривается, что он оспаривал в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске конкретного лица в качестве своего представителя как гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Махала Аяз оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------