КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ ИНДИЯ СИНГЛЫ ДЖИТЕНДЕРА КУМАРА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 25.10
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В
РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Индия Д.К. Синглы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Индия Д.К. Сингла оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":
части четвертой статьи 25.10, в соответствии с которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ);
части третьей статьи 27, устанавливающей, что иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой данной статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года Д.К. Сингла был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев. В силу этого распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14 января 2015 года его пребывание на территории Российской Федерации было признано нежелательным до погашения судимости (27 сентября 2020 года). Д.К. Сингла обжаловал данное распоряжение в судебном порядке, однако решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, в удовлетворении его требований было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, исключительно ввиду наличия у него судимости, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, часть третья статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судами в деле заявителя не применялась, документов, подтверждающих факт его выезда за пределы территории Российской Федерации и последующей попытки возвращения, к жалобе не приложено, а потому в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Что же касается оспариваемой заявителем части четвертой статьи 25.10 указанного Федерального закона, то она устанавливает право уполномоченного органа в рамках его дискреционных полномочий принять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в частности в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, и сама по себе не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права граждан, в том числе в аспекте, указанном заявителем.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов, вынесенных по делу заявителя, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Индия Синглы Джитендера Кумара, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------