КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОМАРОВА ИЛЬИ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 75, 92, 276,
285 И 338 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Комаров, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", части второй статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", пункта 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" и части первой статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оглашать и исследовать в судебном заседании протокол задержания подозреваемого в части, содержащей его объяснения, данные в отсутствие защитника, а потому не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявителем также оспариваются положения частей второй и четвертой статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду отказывать в постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность обвиняемого за менее тяжкое преступление и изменение характера вмененной ему совокупности преступлений, а потому не соответствуют статьям 20 (часть 2), 47 (часть 2), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требования части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном его статьями 276 и 281 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1539-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1646-О-О).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам (пункт 1 части второй статьи 75), а оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса (пункт 1 части первой статьи 276).
Предписания же части второй статьи 92 УПК Российской Федерации не регламентируют порядок оглашения и исследования в судебном заседании протокола задержания подозреваемого.
Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. К тому же в представленных материалах отсутствуют свидетельства того, что в судебном заседании оглашалось объяснение подсудимого, данное им в протоколе задержания.
2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 798-О-О, от 11 мая 2012 года N 688-О, от 24 января 2013 года N 100-О, от 20 февраля 2014 года N 340-О, от 17 июля 2014 года N 1811-О, от 20 ноября 2014 года N 2548-О и др.).
Следовательно, части вторая и четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------