КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПАНДОПУЛО ДИМИТРИОСА ЕВСТАФИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ,
ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 338
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Попандопуло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Попандопуло, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой, второй и четвертой статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции не внести в вопросный лист предложенные его адвокатом вопросы, ограничившись лишь их приобщением к материалам дела, а вышестоящим судам - не признать такие действия в качестве незаконных и не отменить в этой связи приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 338 УПК Российской Федерации, не регулирующая порядок и особенности пересмотра судебных решений, устанавливает, что судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая), которые, в свою очередь, вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; при этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в виде подписываемого им же вопросного листа в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая).
Таким образом, данные нормы не наделяют суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 932-О-О, от 17 июня 2010 года N 798-О-О, от 24 января 2013 года N 100-О, от 20 февраля 2014 года N 340-О, от 28 января 2016 года N 93-О и от 25 февраля 2016 года N 265-О). Соответственно, не могут оспариваемые законоположения и расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попандопуло Димитриоса Евстафиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------