1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
2. Требования части первой настоящей статьи распространяются также на случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде.
3. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 56-АПУ17-2
Приговор: Осужденные-1, 2, 3, 4 - по п. п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение двух или более лиц; осужденный-1 - по п. п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 - по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-3 - по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Его показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Они объективно подтверждаются показаниями осужденного Тимошина, данными им на предварительном следствии, о совместной договоренности между ним, Денегой, Розумом и Беляевым на похищение М. и других лиц для принуждения к выполнению работ по погрузке дров, о применении ими насилия к потерпевшим М. и К. в ходе похищения, которое выразилось в том, что они нанесли удары потерпевшим по различным частям тела и по голове.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 19-АПУ16-2
Приговор: По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов.
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части привлечения осужденных-1, 2 к ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступления; а также отменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение; приговор изменен, действия осужденных-1, 2, 4 переквалифицированы с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; а действия осужденных-1, 2, 3, 4 - с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ; из осуждения осужденного-3 по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен п. "ж" ст. 105 УК РФ; признано в действиях осужденных-1, 2, 3, 4 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний Мустафаева по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не лишило его возможности в следующем судебном заседании дать развернутые показания по делу и никоим образом не повлияло на его позицию по делу и оценку судом данных им показаний, которые и в ходе расследования дела, и в суде сводились к отрицанию вины.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 53-АПУ15-30
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Показания Трофимюка И.С., данные им при производстве предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, положенные судом в основу приговора, в судебном заседании были оглашены на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимыми протоколов допросов, явки с повинной Трофимюка И.С., в ходе судебного следствия выявлено не было: допросы Трофимюка И.С. на предварительном следствии проводились всегда в присутствии защитника, права, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз разъяснялись.
