КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2016 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕЛАГИНА СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 403, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 406 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Елагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Елагин, которому было отказано в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре вынесенных в отношении него и вступивших в законную силу судебных решений, а также в возобновлении на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1946-О производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45 - 47 и 50 Конституции Российской Федерации статью 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление", часть четвертую статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные законоположения, по утверждению заявителя, препятствуют в доступе к правосудию и исправлению имеющейся, по его мнению, в его деле судебной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации закрепляет порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Положения же статей 403 и 406 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ признаны утратившими силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, а потому не могут быть и предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынесенное им Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О, от 23 апреля 2015 года N 973-О, от 19 ноября 2015 года N 2697-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------