КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2019 г. N 2245-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Е.Н. Петрова об оспаривании определения суда кассационной (второй) инстанции от 10 ноября 2005 года, которым частично изменен вынесенный в его отношении приговор областного суда от 6 апреля 2005 года.
Е.Н. Петров просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 17 - 19, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи нарушают его права, поскольку не обеспечивают явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым не гарантируют реализацию в этом суде права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О, от 28 сентября 2017 года N 2135-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О, от 29 мая 2018 года N 1336-О, от 26 марта 2019 года N 586-О и др.). Жалоба Е.Н. Петрова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------