КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 2068-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШРАМКО
ИРИНЫ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 97, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Шрамко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В отношении гражданки И.В. Шрамко, привлеченной в качестве обвиняемой и объявленной в международный розыск, судом была избрана в ее отсутствие мера пресечения в виде заключения под стражу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 27, 49 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункты 2 и 3 части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, как предоставляющие правоохранительным органам и суду возможность применять к обвиняемому меру пресечения ввиду возможного совершения им в будущем новых преступлений и иных правонарушений, а также части первую и пятую статьи 108 того же Кодекса, как позволяющие, по ее мнению, безосновательно принимать решение об объявлении лица в международный розыск и применять к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу без его участия в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о применении данной меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ограничение личной свободы при применении к лицу мер пресечения до признания его виновным вступившим в законную силу приговором суда не затрагивает принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации), поскольку в силу этого принципа в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения в виновности, тогда как применение мер пресечения осуществляется в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства, когда возможности выяснения обстоятельств дела еще далеко не исчерпаны.
Статья 97 УПК Российской Федерации устанавливает, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой) или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (пункт 3 части первой). Соответственно, суд, разрешая вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, обязан оценить достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 417-О, от 29 мая 2014 года N 1054-О, от 25 января 2018 года N 242-О и др.). При этом согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 данного Кодекса.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108), одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск (часть пятая статьи 108), что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт "а" пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом и других прав данного участника судопроизводства, не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой меры процессуального принуждения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.
Таким образом, оспариваемые И.В. Шрамко законоположения не могут толковаться как допускающие умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от следствия и суда либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем в его отношении объявлен международный розыск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 26-О, от 29 мая 2012 года N 1016-О, от 24 сентября 2012 года N 1815-О и от 19 декабря 2017 года N 2812-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шрамко Ирины Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------