КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 июня 2017 г. N 1178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОГОЛИХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 75
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Оголихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда от 27 апреля 2015 года гражданин С.А. Оголихин признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. С приговором в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 26 октября 2015 года, постановления судьи областного суда от 18 апреля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в заседаниях судов кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Оголихин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации положения статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили судам общей юрисдикции использовать в производстве по его уголовному делу доказательства, полученные с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.А. Оголихин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями при производстве судебных экспертиз по его уголовному делу. Тем самым он, по существу, ставит вопрос о допустимости положенных в основу приговора доказательств, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, жалоба С.А. Оголихина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------