КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 514-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНДРАХИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 25.1, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 25.15, ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 29.1 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 29.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Кондрахиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.Н. Кондрахина оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", части 1 статьи 25.15 "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении", пунктов 3 и 5 статьи 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении" и части 2 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Выражая несогласие с судебными решениями, заявительница полагает, что оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди прочего закрепляют гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правила направления ему извещений (статьи 25.1 и 25.15), предусматривают перечень вопросов, выяснение которых необходимо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (статья 29.1), а также определяют место рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.5). Данные нормы, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопросов о надлежащем извещении заявительницы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондрахиной Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------