1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 29-АД17-2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях водителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аникина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2016 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года и постановление председателя Пензенского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Аникина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 81-АД17-2
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку водитель был лишен возможности ознакомиться с жалобой, подать на нее возражения и довести свою позицию до суда, что повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, суд отменил решение о прекращении производства по делу и возвратил дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2015 г. Кузьмин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он в указанные выше время и месте не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 11-АД16-28
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Калимуллина Ф.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 21 января 2016 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Калимуллина Ф.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 5-АД16-260
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решение: Жалоба на часть судебных актов оставлена без рассмотрения по существу, поскольку после нового рассмотрения дела жалобы на указанные судебные акты не были предметом проверки суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Елецкого В.Ф. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. N 5-1185/15, постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4а-1474/2016 и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-7047/16, вынесенные в отношении Елецкого В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 5-АД16-223
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Васильева Ф.К., на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 7 июля 2016 г., вынесенные в отношении Васильева Ф.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 19.08.2024)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)
в) о лишении прав управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины (в соответствии со ст. 12.8, 12.9, 12.10, 12.15, 12.17, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ) - соответствующими органами внутренних дел (органами государственной инспекции безопасности дорожного движения);
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
3.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе, в том числе такое, как самостоятельное воспитание отцом детей в возрасте до 14 лет.
<Письмо> МВД РФ от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145
"О внесении изменений в Методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях"
"41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О
"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Кроме того, Постановлением судьи Вологодского городского суда от 29 октября 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12 февраля 2004 года, А.И. Маслов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 3 марта 2004 года заявление А.И. Маслова о пересмотре Постановления от 29 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судьей Вологодского городского суда, поскольку такой порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений законодательством не предусмотрен. Заявителю также было разъяснено, что в соответствии со статьей 30.11 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано только прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителями, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Аналогичное разъяснение дано А.И. Маслову 18 мая 2004 года исполняющим обязанности заместителя председателя Вологодского областного суда при возвращении надзорной жалобы без рассмотрения.
<Письмо> Минобрнауки России от 13.04.2015 N АК-1009/06
"О направлении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по дополнению учебных планов и программ подготовки водителей положениями, касающимися обучения применению порядка упрощенного оформления дорожно-транспортных происшествий, и организации обучения по данной теме")
Если все условия для возможности упрощенного оформления ДТП выполнены и водители приняли решение о самостоятельном оформлении ДТП без участия Госавтоинспекции, то водители вправе покинуть место ДТП, заполнив Извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Это допускается пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Соответственно, наличие у водителя, оставившего место ДТП, Извещения о ДТП, полностью оформленного в строгом соответствии с установленными требованиями, не может рассматриваться как невыполнение обязанностей в связи с ДТП, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.
<Письмо> МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72
(ред. от 01.10.2007)
"О направлении Методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения")
41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
