КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 1484 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "РАВ" (далее также - ООО "РАВ") оспаривает конституционность следующих положений статьи 1484 ГК Российской Федерации:
пункта 1, предусматривающего, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак;
пункта 3, закрепляющего, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обладателю исключительных прав на товарные знаки - ООО "РАВ" отказано в удовлетворении иска, направленного на возложение на ответчика (оператора поисковой системы) обязанностей изменить критерии индексации и поиска, применяемые в поисковой системе, и исключить использование словесного элемента товарных знаков в качестве ключевого слова в сервисе для размещения объявлений контекстной рекламы, а также на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Суды сослались на то, что сильным элементом товарных знаков выступает изображение, ответчиком не используемое, и что показ результатов поиска поисковой системой и использование словесного элемента товарного знака в качестве ключевого слова не нарушают исключительное право на товарный знак. Кроме того, суды отметили, что предложенное истцом вмешательство в алгоритмы поисковой системы технически невозможно, и указали на абстрактный характер требования исключить использование словесного элемента товарных знаков в качестве ключевого слова любыми лицами, кроме ответчика и его контрагентов, имеющих на то разрешение.
В передаче кассационной жалобы ООО "РАВ" на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 34 (часть 2), поскольку они не позволяют считать использованием товарного знака использование его словесного элемента в качестве ключевого слова в рекламе и тем самым допускают использование недобросовестными продавцами широко известных товарных знаков без разрешения правообладателей для извлечения прибыли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации уточняет положения статьи 1229 "Исключительное право" того же Кодекса и направлен на достижение необходимой определенности регулирования соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 152-О и от 25 июня 2019 года N 1614-О).
Пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О, от 30 ноября 2023 года N 3147-О и др.).
При этом в соответствии с пунктом 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности).
Соответственно, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------