КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦАМИ ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ ПУНКТА 9, АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
ПУНКТА 15 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ
СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И. Красниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.И. Красникова оспаривает конституционность следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее также - Положение):
абзаца четвертого пункта 9, предусматривающего, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате;
абзаца пятого пункта 9, закрепляющего, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней;
абзаца пятого пункта 15, согласно которому в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 37 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют уменьшать размер средней заработной платы, выплачиваемой работнику за период вынужденного прогула, поскольку не предполагают включения в расчет оплаты вынужденного прогула нерабочих праздничных дней, приходящихся на оплачиваемый период, а также учитывать суммы премий пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, несмотря на то, что они и так были начислены работодателем пропорционально отработанному работником времени.
Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что закрепленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.
Один из случаев предоставления такой гарантии предусматривает часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий). Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что средний дневной заработок используется для определения размера подлежащей выплате работнику денежной суммы в случаях, когда Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой порядок исчисления денежной суммы, причитающейся работнику в качестве оплаты какого-либо периода.
Пункт 4 Положения предусматривает учет фактически начисленных работнику в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Соответственно, средний дневной заработок - это усредненный размер оплаты труда работника за каждый рабочий день двенадцатимесячного периода, включая также рабочие дни месяцев, в которых есть нерабочие праздничные дни.
Оспариваемые заявительницей нормы (абзац четвертый пункта 9, который был предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, абзац пятый данного пункта, а также абзац пятый пункта 15 Положения) предусматривают порядок определения среднего заработка, расчета среднего дневного заработка, учета премий и вознаграждений при определении среднего заработка, в равной мере применяются ко всем случаям определения среднего заработка для периодов, подлежащих оплате, носят технический характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Проверка же правильности определения среднего заработка заявительницы и размера оплаты вынужденного прогула связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красниковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------