КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2024 г. N 296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданка Т.В. Сухарева осуждена за совершение преступлений. При этом суды отвергли доводы осужденной и ее адвокатов-защитников о необоснованности обвинения в том числе в связи с тем, что по делу утрачены часть вещественных доказательств и образец для сравнительного исследования. Суды пришли к выводу, что отсутствие в деле первичных доказательств не повлияло на правильность вывода о ее виновности в совершении преступлений, основанного на совокупности других, в частности производных, доказательств.
Т.В. Сухарева просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 75.1 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статьи 82 "Хранение вещественных доказательств" и 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" в их взаимосвязи в той мере, в какой они освобождают следователя от обязанности хранения использованного в доказывании образца для сравнительного исследования и позволяют уничтожать его до вступления приговора в законную силу, притом что сохранение этого образца возможно исходя из его свойств;
пункты 5 и 6 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и связанную с ними статью 82 в той мере, в которой они позволяют указывать в обвинительном заключении утраченные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства;
статью 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" в ее взаимосвязи со статьями 81 "Вещественные доказательства" и 82 в той мере, в какой они освобождают следователя от обязанности предъявлять вещественные доказательства для ознакомления обвиняемому в случае их утраты, и в той мере, в какой они не распространяют требование предъявить материалы дела к ознакомлению обвиняемому и его защитнику на образец для сравнительного исследования, использованный в доказывании;
статью 240 "Непосредственность и устность" в той мере, в какой она не препятствует суду основывать свои выводы на производных доказательствах (протоколах осмотра вещественных доказательств) без непосредственного исследования первичных вещественных доказательств в судебном заседании в случае их утраты в ходе предварительного следствия, и в какой она освобождает суд от непосредственного исследования в судебном заседании образца для сравнительного исследования, использованного в доказывании, в случае его уничтожения и допускает лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств в результате их утраты по вине следователя и образца для сравнительного исследования по причине его уничтожения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 81, 82, 202, 217, 220 и 240 УПК Российской Федерации направлены на установление действительных обстоятельств уголовного дела, в том числе с помощью вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, на обеспечение их сохранности, и тем самым - на гарантирование прав заинтересованных лиц на участие в доказывании.
Причем в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого.
Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------