КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2020 г. N 388-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРБЕВ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 1252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Интербев" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Интербев" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года на товары, помещенные ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, наложен арест по ходатайству лица, предъявившего к обществу требования, направленные на защиту исключительного права на товарный знак, в том числе требование об изъятии и уничтожении товаров. Решением этого же суда от 9 января 2018 года требования правообладателя удовлетворены. Названное решение было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 года, направившего дело на новое рассмотрение и указавшего, что с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении товара необходимо установить, являлись ли спорные товары товарами ненадлежащего качества.
В ходе нового рассмотрения данного дела требование об изъятии и уничтожении товаров удовлетворено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, упомянувшего, что срок годности товара истек 6 апреля 2018 года. Суд по интеллектуальным правам, оставляя решение апелляционного суда без изменения, в постановлении от 14 июня 2019 года исходил из того, что ввезенные без согласия обладателя исключительного права на товарный знак товары, срок годности которых истек, не могут быть признаны качественными и подлежат изъятию и уничтожению.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 7 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет по требованию правообладателя, по вине которого истек срок годности товара, возлагать на импортера обязанность изъять и уничтожить за свой счет этот товар.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Защита исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют относить к контрафактным товарам как поддельную продукцию, так и товар, снабженный товарным знаком на законных основаниях, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность отказа в удовлетворении предъявленного на основании пункта 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации требования правообладателя, осуществляющего исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности. Товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применения иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в названном Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.
Оспариваемая норма, позволяющая с учетом выраженных в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций удовлетворять требование действующего добросовестно правообладателя об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактного товара в случае установления его ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, в том числе правообладателя и потребителей, и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого требование правообладателя о запрете совершения ООО "Интербев" любых действий, связанных с использованием товарного знака на товарах, было удовлетворено, а суд кассационной инстанции указал, что введение товаров в оборот угрожало бы жизни и здоровью людей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения в этом деле требования правообладателя об изъятии и уничтожении товаров, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------