Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Комментарии к статье 1487 ГК РФ часть 4:
Согласно ст. 1487 ГК РФ правообладатель на товарный знак, дав согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием принадлежащего ему товарного знака, не может впоследствии запретить использование указанных товаров третьими лицами (например, при перепродаже товаров). Таким образом, согласие правообладателя на введение в гражданский оборот указанных объектов необходимо получить только один раз. Во всех последующих сделках этого делать не надо (такое правило получило название "исчерпание прав").
По такому же пути идет судебная практика. Как было отмечено в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, от 29.07.1997 N 19, "если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака".
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-21484 по делу N А40-184746/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт использования ответчиком словосочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе для продвижения финансовых услуг посредством адресации любого пользователя к сайту, администратором которого являлся ответчик.
Придя к выводу о том, что используемое обозначение не индивидуализирует какие-либо товары (услуги), либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров (услуг) истца и рекламодателя; является одним из технических приемов выбора рекламного объявления в поисковой системе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 304-ЭС16-20362 по делу N А45-15826/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов проведенных судебных экспертиз установили, что используемое обществом "Луч" обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 525452, принадлежащим обществу "Экспресс", в отношении однородных услуг (маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]), и, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", учитывая отсутствие разрешения на использование ответчиком спорного товарного знака и доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-19580 по делу N А40-199539/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию на территории РФ товарных знаков по международной регистрации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем ввоза (импорта) без согласия правообладателя товаров, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом прав истца на товарный знак путем ввоза (импорта) без согласия правообладателя ответчиком товаров, на которых нанесены товарные знаки "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL", суд, руководствуясь статьями 1484, 1487, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19829 по делу N А40-65047/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ без согласия правообладателя.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ввоз на территорию РФ спорного товара с размещенным на нем спорным товарным знаком без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав компании.
Выводы судов соответствуют положениям статьей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС16-17464 по делу N А40-43996/15-12-282
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спорный договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено.
Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-16191 по делу N А40-173794/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку доказан факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также однородности оказываемых ответчиком услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта принадлежности обществу "Торговый дом "ГУМ" исключительных прав на товарные знаки, незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также однородности оказываемых ответчиком услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.
Гришаев С.П.