Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 32-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 г. N 32-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РАМАЗАНОВА АЛИСУЛТАНА МАГОМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Рамазанов оспаривает конституционность статьи 11 "Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статей 234 "Рассмотрение административного дела Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации", 238 "Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5 "Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества", подпункта 10.1 пункта 2 статьи 17 "Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации", пункта 1 и подпунктов 5 и 8 пункта 2 статьи 19 "Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации", статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам" и пункта 6 статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года на А.М. Рамазанова было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 года ему было отказано в отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан. Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 года, А.М. Рамазанову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на указанные решения квалификационных коллегий и Дисциплинарного судебного присутствия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 года отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 9 декабря 2020 года).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 121, 122 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предоставлены полномочия устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов в других установленных процессуальным законом процедурах, в том числе при наличии судебного акта вышестоящей судебной инстанции, которая проверила все решения суда первой инстанции и действия судьи при их вынесении в предусмотренной процессуальным законом процедуре и не установила нарушений, допущенных им при осуществлении правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Определением от 19 декабря 2017 года N 3092-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.М. Рамазанова на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи А.М. Рамазанова, оставленное без изменения решением Дисциплинарного судебного присутствия, было принято в связи с допущенными им грубыми нарушениями требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а не с вынесенным приговором по данному делу, как на это указывает заявитель, и это означает, что доводы заявителя об игнорировании в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости внесудебной ревизии судебных актов для оценки наличия оснований применения к судье дисциплинарной ответственности не подтверждаются в представленных им материалах.

Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания и приложил новые судебные акты, принятые в связи с его очередной попыткой инициировать пересмотр решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении его полномочий судьи. При этом суть доводов заявителя осталась прежней. Он полагает, что в его деле проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости внесудебной ревизии судебных актов для оценки наличия оснований применения к судье дисциплинарной ответственности. Вместе с тем новые материалы, так же как и ранее представленные, не дают оснований для такого вывода.

Таким образом, представленными судебными актами не подтверждается применение оспариваемых А.М. Рамазановым законоположений в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления