Законодательство РФ

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N АПЛ19-13Д

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. N АПЛ19-13Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рамазанова Алисултана Магомедовича на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г., решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г., решение Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 г., решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 8 февраля 2019 г.

по апелляционной жалобе Рамазанова А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. по делу N ДК19-69, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рамазанов А.М. указами Президента Российской Федерации от 7 февраля 2007 г. N 154 назначен судьей Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан на трехлетний срок полномочий, от 9 ноября 2010 г. N 1406 назначен судьей этого же суда без ограничения срока полномочий, имел седьмой квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее также - ККС Республики Дагестан, коллегия) от 12 декабря 2013 г. на судью Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Рамазанова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением седьмого квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначении судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении А., Г., З.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 г. Рамазанову А.М. в удовлетворении его жалобы на указанное решение ККС Республики Дагестан отказано по тому основанию, что допущенные им нарушения являются грубыми, свидетельствуют о низком профессиональном уровне, дискредитируют судебную власть и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Вступившими в законную силу определениями Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г., 10 июля 2017 г. и 31 мая 2018 г. в удовлетворении заявлений Рамазанова А.М. о пересмотре решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

23 ноября 2018 г. Рамазанов А.М. обратился в ККС Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения ККС Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенный по уголовному делу в отношении А. Г., З. приговор вышестоящими судебными инстанциями не отменялся и не изменялся, а ККС Республики Дагестан и Дисциплинарное судебное присутствие, делая вывод о нарушении им норм права при осуществлении правосудия, фактически провела проверку законности и обоснованности судебного акта в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством, и вышла за пределы своих полномочий.

Решением ККС Республики Дагестан от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Рамазанова А.М. о пересмотре решения ККС Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся и которые, по его мнению, должны повлечь отмену названного решения, таковыми не являются.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 24 июля 2019 г. решение ККС Республики Дагестан от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Рамазанова А.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Рамазанов А.М. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой об отмене решений ВККС РФ от 24 июля 2019 г., ККС Республики Дагестан от 8 февраля 2019 г., о пересмотре и отмене решения ККС Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г. В обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении его заявлений о пересмотре решения ККС Республики Дагестан от 12 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ККС Республики Дагестан и ВККС РФ не учтено, что допущенные им нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении А. Г. З. не были установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Приговор по этому делу не отменялся и вступил в законную силу. Делая вывод о нарушении им норм процессуального закона при осуществлении правосудия ККС Республики Дагестан и Дисциплинарное судебное присутствие вышли за пределы предоставленных им полномочий и пересмотрели судебный акт в не предусмотренном процессуальным законом порядке. При принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ККС Республики Дагестан нарушила процедуру его принятия, так как член ККС Республики Дагестан судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А. не принимал участие в заседании коллегии 12 декабря 2013 г. при рассмотрении вопроса о привлечении судьи Рамазанова А.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку в этот день находился в процессе по рассмотрению иска ТСЖ "Назарова" к администрации городского округа "город Каспийск".

Представители ККС Республики Дагестан и ВККС РФ в суде первой инстанции жалобу Рамазанова А.М. не признали, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно, обстоятельств, которые не были известны коллегии и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами могли бы служить основанием для принятия другого решения, не имеется.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. в удовлетворении жалобы Рамазанова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее - апелляционная жалоба) Рамазанов А.М. просит отменить решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г., ВККС РФ от 24 июля 2019 г., ККС Республики Дагестан от 8 февраля 2019 г. и разрешить вопрос по существу. Указывает, что прекращение полномочий за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении А. Г., З., которое не было установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в надлежащем процессуальном порядке вышестоящей судебной инстанцией, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) является незаконным. Вступивший в законную силу судебный акт не мог являться допустимым доказательством совершения им дисциплинарного проступка по мотиву нарушения норм процессуального права, а незаконно проведенная Дисциплинарным судебным присутствием проверка является превышением его полномочий и нарушает права административного истца на судебную защиту.

Рамазанов А.М. в судебное заседание Апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

ККС Республики Дагестан, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Рамазановым А.М. обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение ККС Республики Дагестан о привлечении судьи Рамазанова А.М. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судьи Рамазанова А.М. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, выразившиеся в волоките, очевидной небрежности и несоблюдении процессуальных сроков при рассмотрении им уголовного дела в отношении А., Г., З. Эти систематические грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие искажение принципа судопроизводства и ущемление прав и интересов граждан, в совокупности свидетельствовали о явной недобросовестности и профессиональной некомпетентности, расценивались как дисциплинарный проступок и являлись основанием для вынесения ККС Республики Дагестан решения о прекращении полномочий судьи Рамазанова А.М.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснено, что судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения норм материального или процессуального права. Вместе с тем иные нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

В связи с этим правильным является вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленные и вмененные ККС Республики Дагестан и подтвержденные ВККС РФ и Дисциплинарным судебным присутствием нарушения, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рамазанова А.М., не связаны с проверкой законности и обоснованности принятого им приговора по уголовному делу в отношении А., Г., З.

То обстоятельство, что данные нарушения не были установлены вышестоящими судебными инстанциями, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения, и не опровергает выводы Дисциплинарного судебного присутствия, как и ККС Республики Дагестан, ВККС РФ, изложенные в решениях об обстоятельствах совершения Рамазановым А.М. дисциплинарного проступка, доказанность которого подтверждена исследованными материалами.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Дисциплинарное судебное присутствие превысило свои полномочия, расценив как дисциплинарный проступок нарушения, которые не были установлены апелляционным судом в законной процедуре и, вменив их, неосновательны, так как Дисциплинарным судебным присутствием установлены и вменены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, а не нарушения, связанные с проверкой законности и обоснованности вынесенного судьей Рамазановым А.М. приговора в отношении А., Г., З.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование Дисциплинарным судебным присутствием пункта 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей ошибочна и не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия от 21 апреля 2014 г. по новым обстоятельствам, на которые Рамазанов А.М. ссылается как на вновь открывшиеся, отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Рамазановым А.М. не приводится. Более того, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Алисултана Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Т.Е.КОРЧАШКИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления