КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2017 г. N 2485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАТАРИНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Татаринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Татаринов оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 апреля 2016 года, которым А.В. Татаринову и гражданину В.П. Татаринову было отказано в удовлетворении административного искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заместителю главы администрации городского округа города Воронежа, администрации городского округа города Воронежа, действия и решения которых привели к выдаче разрешения на строительство среднеэтажного жилого дома без проведения публичных слушаний. При этом суды исходили из того, что заявители не представили какие-либо доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями и решениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что довод о том, что публичные слушания не проводились, не может в рамках конкретного дела являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении административного искового заявления, поскольку право, которое он просил защитить (право участвовать в обсуждении на публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка), не предполагает необходимость его доказывания каким-либо иным образом, за исключением предъявления паспорта, в котором указано место жительства (регистрации) гражданина. Заявитель считает выводы судов ошибочными, поскольку они позволяют не признавать незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, если не доказано, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушаются права, свободы и законные интересы граждан.
Исходя из этого, заявитель просит признать пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи со статьей 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 данного Кодекса, а также с учетом применения данного законоположения в конкретном деле заявителя, не соответствующим статьям 4 (часть 2), 12, 15 (часть 2), 32 (часть 1), 42, 55 (часть 1), 120 (часть 2) и 130 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О).
Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию в рамках конкретного дела и были ли они доказаны надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------