КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2017 г. N 2480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ГОРОДА БРАТСКА
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования города Братска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя Постановления от 5 июля 2016 года N 15-П администрация муниципального образования города Братска обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения данного суда от 30 октября 2015 года, которым было прекращено производство по административному делу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Братска о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного акта. Как указал суд, данное судебное дело не относится к тому конкретному делу, которое ранее послужило поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает органы местного самоуправления в праве на судебную защиту при оспаривании судебных актов, затрагивающих их законные права, а потому оно противоречит статьям 19 (часть 1), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска указал: в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка; если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке; иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания органом местного самоуправления тех решений комиссии, которыми кадастровая стоимость на основании установления рыночной стоимости земельных участков снижена существенно.
В резолютивной части Постановления от 5 июля 2016 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и основанных на положении части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска, ссылаясь на судебное дело, которое не являлось поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, ставит вопрос о проверке конституционности процессуальных законоположений, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие нормы, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 410-О и др.).
С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам по себе может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------