КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2017 г. N 2390-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРИВОШЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 39 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Ф. Кривошеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования товарищества собственников жилья к гражданке Н.Ф. Кривошеевой (собственнику квартиры в многоквартирном доме) о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Кривошеева оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием:
части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;
части 2 той же статьи, определяющей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом истолкования правоприменительной практикой они допускают исчисление доли обязательных расходов собственников помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из жилой площади многоквартирного дома, а не из площади его общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы (в том числе часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности исчисления размера платы Н.Ф. Кривошеевой за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривошеевой Надежды Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------