КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 874-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 17.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 78 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ
"ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ПроЛайн" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПроЛайн" оспаривает конституционность части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность части 5 статьи 78 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", согласно которой до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы.
Как следует из представленных материалов, ООО "ПроЛайн" обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о выдаче градостроительного плана на арендуемый им земельный участок, расположенный на присоединенных к городу Москве территориях. С учетом решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу был выдан градостроительный план земельного участка с видом разрешенного использования "Благоустройство и озеленение", что не предполагает строительства на данном земельном участке коммерческих объектов недвижимости. Поскольку по условиям договора аренды данный земельный участок был предоставлен ООО "ПроЛайн" для размещения производственно-складского комплекса, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Правительства Москвы по выдаче указанного градостроительного плана земельного участка.
Вступившим в силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на оспариваемые законоположения было отказано. Как указал суд, в условиях отсутствия генерального плана города Москвы в отношении присоединенных территорий при выдаче градостроительных планов земельных участков следует руководствоваться решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая создана Правительством Москвы для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его свободу экономической деятельности на арендуемом земельном участке, а потому не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Совета Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации - городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы. Принятие данного акта предполагает дополнительное правовое регулирование градостроительной деятельности на территориях, присоединенных к городу Москве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).
Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Градостроительный кодекс города Москвы, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" статья 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" была дополнена частью 3, в силу которой утвержденные до 1 июля 2012 года градостроительные документы в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам и документации по планировке территории.
Данное законоположение направлено на устранение возможной рассогласованности в содержании документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории в отношении присоединенных территорий и генерального плана города Москвы как основы градостроительного зонирования и планировки территорий в городе Москве, размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 23 Градостроительного кодекса города Москвы). Таким образом, само по себе оно не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и оспариваемая им часть 5 статьи 78 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы", предусматривающая порядок определения сведений о разрешенном использовании земельных участков в период до вступления в силу правил землепользования и застройки применительно к соответствующей территории.
Что касается деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, созданной постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП в целях, в частности, оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, то ее решения в любом случае не должны носить произвольный характер. При их принятии необходимо учитывать требования к определению вида разрешенного использования земельных участков, которые установлены градостроительным и земельным законодательством.
Оценка же того, как соотносится конкретное решение данной комиссии с действующим законодательством, а также проверка обоснованности определения вида разрешенного использования конкретного земельного участка не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом арендатор земельного участка в случае изменения вида его разрешенного использования не лишен возможности инициировать процедуру расторжения договора аренды земельного участка с компенсацией убытков (при наличии на то оснований) в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроЛайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------