Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Романа Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 412.5 и 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ОХРИМЕНКО РОМАНА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 412.5 И 412.9

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Охрименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 8 февраля 2011 года, оставленным в отношении гражданина Р.А. Охрименко без изменения кассационным (глава 45 УПК Российской Федерации) определением от 1 декабря 2011 года, он был признан виновным в совершении ряда преступлений. Постановлением президиума краевого суда от 7 сентября 2012 года по результатам рассмотрения надзорной (глава 48 УПК Российской Федерации) жалобы осужденного решения судов первой и второй инстанций были частично изменены. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года последующая надзорная жалоба Р.А. Охрименко была также частично удовлетворена и оспоренные судебные решения вновь изменены.

Продолжая оспаривать неправосудные, по его утверждению, судебные решения по своему делу, Р.А. Охрименко обратился в 2015 году с надзорной жалобой в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Охрименко просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как не обязывающую судью при изучении в предварительном единоличном порядке поступившей надзорной жалобы истребовать материалы уголовного дела для проверки содержащихся в ней доводов, а также статью 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" этого Кодекса, как ограничивающую в том числе для лиц, приговоры по уголовным делам в отношении которых вступили в законную силу до 1 января 2013 года и к которым, соответственно, неприменим порядок производства в суде апелляционной инстанции (глава 45.1 УПК Российской Федерации), пределы проверки судом надзорной инстанции таких судебных решений лишь оценкой их законности, но не обоснованности и мотивированности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке надзора по своей конституционно-правовой природе предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая статьи 412.1 УПК Российской Федерации); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 2855-О и др.). При этом основания такого пересмотра не должны открывать возможность его осуществления лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции выступает предметом проверки суда второй - апелляционной (глава 45.1) - инстанции по соответствующим жалобе, представлению (статья 389.9); ранее действовавший порядок производства в суде кассационной (глава 45) инстанции предусматривал аналогичное положение (статья 373). Согласно же статье 412.5 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1 - 412.3 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение процедуры предварительного единоличного изучения надзорных жалоб, представлений, в рамках которой определяется наличие или отсутствие правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в том числе исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений, а в случае необходимости - и из материалов истребованного судьей уголовного дела, обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охрименко Романа Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления