Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 627-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 627-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ЭВРИКА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "ЭВРИКА" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 6 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающей, что с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться: лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений) (пункт 1); Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор) (пункт 2); федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона) (пункт 3); государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций) (пункт 4); иные лица в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, ООО "ЭВРИКА" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заведомо ложным аудиторского заключения. Суд, установив, что ООО "ЭВРИКА" не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению ООО "ЭВРИКА", оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан и организаций права на обращение в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, что препятствует возобновлению уголовного дела и пересмотру вынесенного по нему судебного акта в порядке главы 49 УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с его участием правоприменительные решения в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 18 июля 2006 года N 367-О, от 19 октября 2010 года N 1308-О-О и др.).

Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации применительно к такой категории дел, как дела о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусматриваются особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском - с целью упорядочения данной процедуры и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений, - о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Таким образом, положение части 6 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", устанавливающее исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право требовать признания аудиторского заключения заведомо ложным, направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов, не препятствует защите участником гражданского оборота - пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц своих прав иными способами и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления