КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2019 г. N 803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИГАН" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14, ЧАСТЯМИ 1 И
2 СТАТЬИ 27 И СТАТЬЕЙ 28 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Хелиган" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Хелиган" оспаривает конституционность статьи 4 "Осуществление правосудия арбитражными судами в Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 14 "Применение норм иностранного права", частей 1 и 2 статьи 27 "Подведомственность дел арбитражному суду" и статьи 28 "Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие арбитражным судам при рассмотрении и разрешении дела по его иску к городу федерального значения Севастополю, ряду государственных органов о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, об аннулировании записи о регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на данное имущество и о признании за истцом права собственности на спорное имущество осуществить правовую оценку сделок, совершенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя до принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на предмет их соответствия законодательству, действовавшему на этой территории, не соответствуют статьям 4, 10, 65 (часть 1), 67 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, устанавливающие компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанных в них категорий дел, направлены на реализацию гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и организаций.
Часть 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, преследует тем самым цель по обеспечению законности и обоснованности выносимых судом судебных актов и сама по себе конституционных прав участников гражданского судопроизводства также не затрагивает.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии у сторон прав на спорное имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хелиган", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------