КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 201-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 125
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79, СТАТЬЯМИ 96 И 97
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые нормативные положения устанавливают исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты в качестве одного из условий для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, чем необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 16 - 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 71 (пункты "а", "в"), 118 (части 1 и 2) и 135 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97) и закрепив наряду с иным необходимость исчерпания заявителем всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 43, а также статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как конкретизирующие положения статьи 125 Конституции Российской Федерации и направленные на реализацию права каждого на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве таковой рассматриваться и оспариваемая заявителем часть первая статьи 79 названного Федерального конституционного закона, содержащая положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленное вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.
Что касается требования заявителя признать неконституционным пункт "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие вступивших в силу норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------