КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХОХЛОВОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Хохловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Хохлова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, в 2013 году в отношении А.Н. Хохловой, являющейся судьей в отставке, председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании согласия квалификационной коллегии судей Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам нескольких преступлений. В 2015 году председатель Владимирского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Владимирской области с представлением о приостановлении отставки судьи А.Н. Хохловой, которое было удовлетворено. Соответствующее решение было оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, административное исковое заявление А.Н. Хохловой о признании указанных решений квалификационных коллегий судей незаконными было оставлено без удовлетворения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет правоприменительным органам проводить предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении судьи в отставке, до принятия решения о приостановлении отставки судьи, которое, как полагает заявительница, влечет приостановление неприкосновенности судьи, и принимать решение о приостановлении отставки судьи после того, как предварительное расследование по уголовному делу фактически было завершено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявительницей подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющий одно из оснований приостановления полномочий судьи и отставки судьи, конкретизирует положения статьи 121 Конституции Российской Федерации, согласно которой судьи несменяемы и полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, и направлен на то, чтобы исключить возможность исполнения полномочий судьи, а также использования судейского статуса лицом в условиях, когда имеются подозрения в том, что оно не может рассматриваться как отвечающее в полной мере высоким требованиям, предъявляемым к судьям. Порядок же привлечения судьи к уголовной ответственности, основанный в силу статьи 122 Конституции Российской Федерации на принципе судейской неприкосновенности, данное законоположение не регулирует. При этом пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что приостановление полномочий судьи и отставки судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных данным Законом Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------