Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павленко Елены Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2803-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПАВЛЕНКО ЕЛЕНЫ ГЕННАДИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Павленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Г. Павленко оспаривает конституционность положений пункта 2 (а фактически - его абзацев первого, третьего и четвертого) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года, а также закрепляющих, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер годовой арендной платы устанавливается в пределах двух процентов их кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, заявительница в 2013 году приобрела у коммерческой организации ряд зданий; каких-либо прав на земельный участок, на котором данные здания расположены, не оформляла.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Е.Г. Павленко было взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком без внесения арендной платы, рассчитанное в соответствии с положениями правового акта субъекта Российской Федерации, регламентирующего, в частности, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности данного субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что площадь земельного участка (учитываемая в целях расчета неосновательного обогащения) определена по фактическому землепользованию и существующему ограждению (забор), а также отклонил довод заявительницы о нахождении данного участка в постоянном (бессрочном) пользовании у продавца зданий, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По мнению Е.Г. Павленко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 9 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают при переходе права собственности на здания переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, допускают принятие немотивированных судебных актов и расчет неосновательного обогащения без учета как льготного размера арендной платы, установленного данными законоположениями, так и фактической площади земли, необходимой исключительно для размещения и обслуживания зданий, которая существенно меньше площади огороженного земельного участка. Также в жалобе содержится просьба о проверке соответствия оспариваемых законоположений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отмечал, что, устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц (определения от 25 декабря 2003 года N 512-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и от 30 июня 2020 года N 1483-О).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, не содержащие какой-либо неопределенности и устанавливающие обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 1 июля 2012 года, а также предусматривающие, что в случае такого переоформления юридические лица, выбравшие право аренды, уплачивают арендные платежи в льготном размере, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая приобрела здания после указанной даты и не заключала (равно как и юридическое лицо - их предыдущий собственник) договор аренды в отношении земельного участка, на котором эти здания расположены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка соответствия оспариваемых законоположений международным договорам не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павленко Елены Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления