КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2571-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФИМОВА ОЛЕГА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 558, ПУНКТОМ
1 СТАТЬИ 689 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 699 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л. Ефимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного гражданином О.Л. Ефимовым к гражданке Б. требования о признании прекращенным права пользования жилым помещением, приобретенным истцом по договору купли-продажи у гражданки К. В обоснование своего требования истец указал, что направил ответчице уведомление о прекращении безвозмездного пользования жилым помещением. Суд указал, что гражданка Б. сохраняет право пользования в соответствии с условиями договора дарения жилого помещения между нею и гражданкой К., а ранее вынесенным судебным постановлением отказано в удовлетворении требования О.Л. Ефимова о прекращении права пользования гражданки Б. и выселении ее из жилого помещения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л. Ефимов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 292, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом;
пункта 1 статьи 558, в соответствии с которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением;
пункта 1 статьи 689, в силу которого по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;
пункта 1 статьи 699, в соответствии с которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 25, 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают противоречивое толкование их судами, не позволяют определить членов семьи прежнего собственника, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него, и дают возможность сохранять за гражданами бессрочное право пользования жилым помещением без законных оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).
Пункт 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).
Таким образом, данные нормы, как и пункт 1 статьи 689 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие договора ссуды, и пункт 1 статьи 699 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон заключенного без указания срока договора ссуды, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что О.Л. Ефимов знал об условиях заключенного гражданками Б. и К. договора дарения жилого помещения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------