КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАНЧЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О РАТИФИКАЦИИ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ"
И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 14 июля 2011 года было отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденного к пожизненному лишению свободы гражданина М.Ю. Панченко, в которых оспаривалась законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года, произведенного без участия защитника.
Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с очередными надзорными жалобами в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, однако они, как повторные, были возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 9 августа 2016 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Панченко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", а также часть третью статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", статью 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", часть первую статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О устанавливают абсолютный запрет на подачу повторной надзорной жалобы в целях исправления допущенной судом второй инстанции ошибки, если в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя этого Суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая приоритет международных договоров Российской Федерации перед правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как не соответствующая ей.
Статья 4 указанного Кодекса конкретизирует общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О и др.).
Оспариваемые положения статей 412.1, 412.5 и 412.9 УПК Российской Федерации определяют круг судебных решений, подлежащих пересмотру в надзорном порядке, основания их отмены или изменения, а также закрепляют дополнительный механизм возбуждения надзорного производства Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", то М.Ю. Панченко вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представил документальное подтверждение его применения судом.
При этом вопрос о возможности подачи повторных надзорных жалоб в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации уже ставился заявителем в его предшествующей жалобе, в которой он оспаривал конституционность в том числе статьи 412 данного Кодекса и по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года N 1106-О.
В своей новой жалобе, формально изменив предмет оспаривания и не прикладывая документов, позволяющих принять иное решение по поставленному вопросу, М.Ю. Панченко фактически предлагает пересмотреть указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------