КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫСАНОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Крысанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Н. Крысанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 5 "Цена договора" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.Н. Крысанову в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическая площадь объекта, упоминаемая в договоре, должна быть определена без учета перегородок. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют застройщику право возлагать на участника долевого строительства бремя оплаты площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи, направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях направлены и положения части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Что касается части 1 статьи 4 данного Федерального закона, то она раскрывает понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору. Данная норма направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года N 2771-О, от 28 февраля 2023 года N 315-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности разрешения судом вопроса о возложении на участника долевого строительства обязанности по оплате площади квартиры, предусмотренной для межкомнатных перегородок, с учетом фактических обстоятельств, а также содержания договора участия в долевом строительстве не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------