КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2019 г. N 1639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУКСОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 6 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Куксова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.Б. Куксов, которому отказано в удовлетворении требования о взыскании с застройщика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и взысканные в пользу которого с застройщика проценты на эти денежные средства (часть 2 статьи 9 того же Федерального закона) и штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя уменьшены на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с указанием на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 9 "Расторжение договора" названного Федерального закона, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" об упомянутом штрафе.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают противоречивое их истолкование и произвольное применение по вопросам о правовой природе процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, соответственно, допустимости их уменьшения по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации; о возможности взыскания установленных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона процентов в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи; о наличии в делах со сходными фактическими обстоятельствами оснований для уменьшения штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая последствия прекращения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, направлена на защиту прав участников долевого строительства.
Данная норма - в том числе в придаваемом ей в правоприменительной практике истолковании, в соответствии с которым размер предусмотренных ею процентов может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Часть 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму, начисляемые со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса, также направлена на защиту прав участников долевого строительства.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О и др.).
Данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксова Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------