КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2017 г. N 1024-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АЛЕКСЕЕВА БОРИСА ВИТАЛЬЕВИЧА, ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА
ДМИТРИЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию граждан Б.В. Алексеева, В.Д. Васильева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.В. Алексеев, В.Д. Васильев, В.А. Воронюк, П.В. Гурин, Л.И. Гурина, В.В. Епифанов, А.Л. Иванова, Т.М. Иванова, Ю.А. Ильин, В.Е. Козело, Н.Н. Кулигин, Л.М. Мамаева, И.Л. Павлов, А.В. Подлесный, В.Г. Подлесный, Г.И. Свиридова, Н.В. Сорокин, А.Е. Ушкаленко, В.Н. Ямщикова и Е.В. Яшонкова оспаривают конституционность положения пункта 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленных материалов, оставленным без изменения вышестоящими судами определением суда общей юрисдикции заявителям было отказано в принятии коллективного административного искового заявления об оспаривании решения Думы города Костромы от 28 мая 2015 года N 122 "О внесении в Костромскую областную Думу проекта Закона Костромской области "О внесении изменения в закон Костромской области от 28 декабря 2012 года N 319-5-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" и порядка его принятия, а также действий и бездействия главы города Костромы, связанных с принятием данного решения. Как указали суды, решение Думы города Костромы от 28 мая 2015 года N 122 и действия, совершенные в ходе его принятия, не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав истцов и других лиц. Суды также отметили, что права и свободы могли быть нарушены указанным Законом Костромской области, однако его нормы не являлись предметом оспаривания в административном исковом заявлении.
По мнению заявителей, оспариваемая норма позволяет судам общей юрисдикции отказывать в принятии административного искового заявления без проведения судебного заседания по разрешению дела по существу с указанием на то, что оспариваемый правовой акт не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О и от 25 октября 2016 года N 2170-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Бориса Витальевича, Васильева Владимира Дмитриевича, Воронюк Веры Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------