КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 983-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТИНОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Н. Никитина оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации (примененного в деле с участием заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 437-ФЗ; содержание данного пункта частично воспроизведено в его действующей редакции).
Определением суда общей юрисдикции А.Н. Никитиной отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы и других лиц на нарушение их конституционных прав статьей 60 ГПК Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". Суд первой инстанции отметил, что соответствующие нормы не были признаны неконституционными и в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость пересмотра конкретного дела А.Н. Никитиной.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, отметил, что оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку оно вынесено с учетом вывода, сделанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О, о возможности подтверждения факта проживания в Санкт-Петербурге (не менее 10 лет) не только наличием регистрации по месту жительства, но и иными доказательствами: судом при вынесении решения исследовались и оценивались фактические обстоятельства (прохождение заявительницей обучения, осуществление ею трудовой деятельности и получение ею паспорта на территории Санкт-Петербурга). Кассационный суд общей юрисдикции оставил определения нижестоящих судов без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Никитиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в связи с вынесением решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, не связывает суды правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и не позволяет им оценить выводы, сделанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, на предмет их существенности для дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявительницы), рассматриваемый с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может быть признан нарушившим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н. Никитиной, в деле с участием которой суды отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не по той причине, что Конституционным Судом Российской Федерации в связи с ее жалобой вынесено решение в форме определения, а по иным мотивам, связанным с анализом содержания этого решения.
Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О посвящено лишь вопросу соответствия жалобы А.Н. Никитиной и других граждан критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению послужил вывод о том, что статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства. Конституционно-правового истолкования оспоренных норм, вопреки доводам А.Н. Никитиной, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------