Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 N 983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. N 983-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

НИКИТИНОЙ АННЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Никитиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Н. Никитина оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации (примененного в деле с участием заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 437-ФЗ; содержание данного пункта частично воспроизведено в его действующей редакции).

Определением суда общей юрисдикции А.Н. Никитиной отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с вынесением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы и других лиц на нарушение их конституционных прав статьей 60 ГПК Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". Суд первой инстанции отметил, что соответствующие нормы не были признаны неконституционными и в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость пересмотра конкретного дела А.Н. Никитиной.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, отметил, что оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку оно вынесено с учетом вывода, сделанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О, о возможности подтверждения факта проживания в Санкт-Петербурге (не менее 10 лет) не только наличием регистрации по месту жительства, но и иными доказательствами: судом при вынесении решения исследовались и оценивались фактические обстоятельства (прохождение заявительницей обучения, осуществление ею трудовой деятельности и получение ею паспорта на территории Санкт-Петербурга). Кассационный суд общей юрисдикции оставил определения нижестоящих судов без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Никитиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в связи с вынесением решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, не связывает суды правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и не позволяет им оценить выводы, сделанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, на предмет их существенности для дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявительницы), рассматриваемый с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может быть признан нарушившим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н. Никитиной, в деле с участием которой суды отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не по той причине, что Конституционным Судом Российской Федерации в связи с ее жалобой вынесено решение в форме определения, а по иным мотивам, связанным с анализом содержания этого решения.

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 1372-О посвящено лишь вопросу соответствия жалобы А.Н. Никитиной и других граждан критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению послужил вывод о том, что статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства. Конституционно-правового истолкования оспоренных норм, вопреки доводам А.Н. Никитиной, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления