КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 977-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОНОБЕРОВА ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Фоноберова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.С. Фоноберов оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении В.С. Фоноберова (арбитражного управляющего) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг с гражданина Г., по обращению которого административным органом проводилась проверка в целях разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, в частности, что в результате обращения Г. в административный орган истцу не причинены убытки, что поведение ответчика не может быть признано противоправным, а также что несение истцом соответствующих расходов не являлось необходимым. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С. Фоноберова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскивать в качестве убытков расходы на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанной лицу до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с поступлением в государственный орган заведомо ложного сообщения о совершении им такого правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права В.С. Фоноберова, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности всей совокупности названных условий.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------