КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1056-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ЮЛЧУРИНА САЛАВАТА АЗАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 61.1 И 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Юлчурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора, заключенного должником в период действия в отношении него процедуры наблюдения с гражданином С.А. Юлчуриным, принятым на работу директором общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение изменено, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительным пункт 7.1 указанного трудового договора в части установления заявителю оклада в размере, превышающем 78 000 руб. в месяц, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что несоразмерность объема выполняемых работником обязанностей размеру определенной трудовым договором заработной платы может являться основанием для оспаривания данного договора или его соответствующих положений применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а установление трудовым договором должностного оклада С.А. Юлчурину в размере 950 000 руб. в месяц при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей и неисполненных обязательств перед кредиторами является действием, не отвечающим интересам должника и направленным на нарушение прав его кредиторов, о чем не мог не знать С.А. Юлчурин, сопровождавший юридические и экономические вопросы должника.
С.А. Юлчурин оспаривает конституционность статей 61.1 "Оспаривание сделок должника" и 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение его возможности получения той заработной платы, на которую он рассчитывал при заключении трудового договора, а также препятствуют компенсации его затрат, понесенных в интересах юридического лица, путем признания недействительным положений трудового договора и изменения судом размера заработной платы, установленного при заключении трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;
распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника; при этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила его главы III.1 "Оспаривание сделок должника", включающей статью 61.2, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат согласно трудовому законодательству Российской Федерации), и на оспаривание соответствующих выплат.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 декабря 2023 года N 3292-О, от 18 января 2024 года N 4-О и других отмечал, что в случае применения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 1 его статьи 61.2, регламентирующего правила об оспаривании подозрительных сделок должника, к соглашениям и действиям в сфере трудовых отношений суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретному работнику (обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств), в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п.
Соответственно, необходимо принимать во внимание юридические особенности таких отношений и учитывать специфику их правового регулирования в системе действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобах аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу с участием С.А. Юлчурина, в том числе в части оценки судом условия трудового договора о размере заработной платы как подозрительного, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится и должна осуществляться судами арбитражной юрисдикции.
В то же время арбитражные суды при разрешении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года N 24-П, от 30 июня 2020 года N 31-П и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юлчурина Салавата Азатовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------