КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2024 г. N 1032-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОШКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Мошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.И. Мошкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", подпункта 1 пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", пункта 1 статьи 9 "Осуществление гражданских прав", абзаца первого пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 11 "Судебная защита гражданских прав", абзаца третьего (ошибочно поименованного как абзац второй) статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пункта 2 статьи 160 "Письменная форма сделки", пункта 1 статьи 420 "Понятие договора", пункта 1 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 422 "Договор и закон", пунктов 1 и 2 статьи 434 "Форма договора", пункта 1 статьи 819 "Кредитный договор" и части первой статьи 820 "Форма кредитного договора" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований М.И. Мошкина к кредитной организации (банку) о запрете совершения действий по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов для потребителей финансовых услуг (в режиме онлайн) от имени заявителя без посещения им отделения банка, личного подписания договора кредитования и иных сопутствующих оформлению кредита документов, а также о компенсации морального вреда. Суды отметили в числе прочего, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в цифровом формате посредством использования дистанционных каналов обслуживания, при этом выбор формы договора в силу принципа диспозитивности гражданского права определяется по усмотрению сторон, возможность заключения кредитного договора как непосредственно в офисе банка, так и дистанционно не нарушает принципа свободы договора и не относится к условиям, ущемляющим права потребителей.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их системной взаимосвязи не позволяют потребителю финансовых услуг в одностороннем порядке запретить кредитной организации осуществлять любые действия по оформлению и выдаче кредитов посредством использования дистанционных (цифровых) каналов без посещения потребителем отделения банковской организации, личного подписания кредитного договора и иных сопутствующих оформлению кредита документов, в целях предотвращения возможной выдачи кредитов сторонним лицам от имени потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральным законом от 26 февраля 2024 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступающим в силу с 1 марта 2025 года, вводится правовое регулирование, предусматривающее возможность введения запрета на заключение договоров потребительского займа (кредита) как меры, принимаемой субъектом кредитной истории - физическим лицом, направленной на ограничение заключения с ним договоров потребительского займа (кредита) определенного вида.
Оспариваемые же положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.И. Мошкина, в деле с участием которого суды, приняв во внимание письменный ответ кредитной организации (банка) на его заявление с разъяснением о том, что оформление заявки на получение кредита в офисе банка без личного участия заемщика не производится, а при оформлении кредитной заявки дистанционно вход в личный кабинет осуществляется с использованием персональных средств доступа, получаемых по активной дебетовой карте клиента, исходили, помимо прочего, из отсутствия правоотношений между банком и заявителем относительно заключенных и действующих договоров.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------