Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 921-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г. N 921-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СИРУНЯН

МЕРИ РАФАЕЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 313 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Р. Сирунян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Р. Сирунян оспаривает конституционность пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено заявление гражданки Х. (третьего лица, исполнившего обязательство солидарных должников, в том числе М.Р. Сирунян) о процессуальном правопреемстве в деле по иску кредитора, и апелляционное определение об оставлении определения нижестоящего суда без изменения. В кассационной жалобе М.Р. Сирунян, среди прочего, указывала, что Х. не уведомила ее о намерении исполнить обязательство, и ссылалась на взыскание с нее по требованию Х. в другом деле денежных средств в размере суммы, уплаченной Х. кредитору. Суд кассационной инстанции отметил, что, вопреки доводам кассационной жалобы М.Р. Сирунян, в обоих делах с участием Х. речь идет об одних и тех же спорных правоотношениях и что исполнение судебного постановления по одному из споров исключает исполнение другого. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно приводит к наступлению тех же правовых последствий, что и уступка права требования, хотя ею не является, а именно допускает переход права требовать уплаты процентов за пользование кредитом и прав залогодержателя. Кроме того, М.Р. Сирунян указывает, что исполнение прекращает обязательство и что исполнение обязательства третьим лицом создает новое правоотношение, в рамках которого должник обязан возместить исполненное за него. Заявительница также отмечает, что в отсутствие правовых оснований для исполнения обязательства третьим лицом оспариваемое положение приводит к переходу прав в результате его односторонних действий. В жалобе утверждается, что пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации препятствует применению правил, не допускающих уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации), и позволяет третьим лицам, не связанным с должником, заниматься предпринимательской деятельностью в обход норм законодательства о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей и иных правил. М.Р. Сирунян также ссылается на то, что в деле с ее участием одна и та же задолженность была взыскана дважды по различным основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом. Оспариваемая норма, не регулирующая возможности исполнения обязательства третьим лицом, на которое исполнение должником не возложено, не может - в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сирунян Мери Рафаеловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления