КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕВОСТЬЯНОВОЙ ДАРЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1, ПУНКТАМИ 1
И 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.С. Севостьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с гражданки Д.С. Севостьяновой взыскана задолженность по кредитному договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Д.С. Севостьяновой о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что этот довод не был заявлен до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Довод же заявительницы о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклонен судами вышестоящих инстанций с указанием на то, что судом первой инстанции направлялись извещения по известным истцу адресам ее фактического места жительства, по адресу ее регистрации по месту жительства, а после поступления из уполномоченного органа сведений об изменении адреса регистрации Д.С. Севостьяновой - также по актуальному адресу ее регистрации, однако направленная судом по всем указанным адресам корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим Д.С. Севостьянова просит признать противоречащими статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, поскольку он позволяет суду признавать лицо уклоняющимся от получения судебного извещения без установления обстоятельств, по которым судебные извещения не были им получены;
пункты 1 и 2 статьи 199 "Применение исковой давности" данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишают ответчика, не располагавшего сведениями о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции, возможности заявить о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и, как не возлагающее на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями, не может быть признано нарушающим конституционные права Д.С. Севостьяновой, перечисленные в жалобе.
Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривают принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности и возможность применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также признают истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, основанием для отказа в иске. При этом рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, в нем участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (пункт 2 части четвертой и часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации).
С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, не лишающие ответчика, если он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, возможности заявить об истечении срока исковой давности в ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не нарушают конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же поставленного в ее жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севостьяновой Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------