КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2023 г. N 814-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЯРОВА РЕНАТА ФАТЫХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф. Хаярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Ф. Хаяров (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.
Как следует их представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление Р.Ф. Хаярова о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Р.Ф. Хаярова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 45, 46 и 55, поскольку, не ограничивая суд в возможности по собственному усмотрению уменьшать размер взыскиваемой суммы исходя из данной им оценки качества и объема оказанных представителем услуг, делает невозможным возмещение реально понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 28 января 2021 года N 103-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оценка же суммы, взысканной арбитражным судом в пользу Р.Ф. Хаярова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаярова Рената Фатыховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------