КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 апреля 2019 г. N 1130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫКОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 165
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Рыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. На основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 17 октября 2018 года был проведен обыск в жилище гражданина А.Н. Рыкова. Материалы о производстве этого следственного действия поступили в суд 19 октября 2018 года и рассмотрены в тот же день. Производство обыска признано законным.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил ввиду того, что на уведомлении о проведении этого следственного действия отсутствовали необходимые реквизиты (дата и подпись), материалы были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (постановление от 3 декабря 2018 года). 19 декабря 2018 года в ходе повторного рассмотрения вопроса о законности производства обыска следователь представил в суд надлежащим образом оформленное уведомление о производстве обыска в жилище, устранив указанные в апелляционном постановлении недостатки. Производство обыска вновь признано законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 6 февраля 2019 года).
А.Н. Рыков просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2) и 25 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, она позволяет следователю или дознавателю уведомлять суд о производстве следственного действия, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, за пределами установленного данной нормой трехсуточного срока с момента начала производства следственного действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 17 июля 2014 года N 1788-О, от 24 марта 2015 года N 449-О, от 28 февраля 2017 года N 453-О, от 24 апреля 2018 года N 881-О и др.).
Реализация стороной защиты права на апелляционное обжалование решения по вопросу о законности произведенного обыска и проводимое в этой связи новое рассмотрение данного вопроса сами по себе не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о пропуске следователем (дознавателем) установленного частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации срока.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыкова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------