КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 165, СТАТЬЯМИ 182,
304 И 307 - 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Кузнецов просит признать не соответствующими статьям 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и статью 182 "Основания и порядок производства обыска", как допускающие возможность проведения обыска в жилище, принадлежащем депутату выборного органа местного самоуправления, в случаях, не терпящих отлагательства, без предварительного получения разрешения суда по месту проведения обыска;
статью 304 "Вводная часть приговора", как позволяющую выносить приговор с нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела;
статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора", как позволяющие использовать при вынесении приговора доказательства из другого уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, судьей районного суда производство обыска в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в жилище гражданина Р.А. Кузнецова - совершеннолетнего сына заявителя, подозреваемого в совершении преступлений, было признано законным. При рассмотрении судом апелляционной жалобы на обвинительный приговор в отношении Р.А. Кузнецова доводы заявителя, допущенного в качестве защитника сына, о незаконности обыска в квартире, принадлежащей самому заявителю на праве собственности, были признаны необоснованными, поскольку права и гарантии занятия профессиональной деятельностью А.Г. Кузнецова нарушены не были, иные предметы, кроме выданных его сыном, не изымались, возражений и замечаний от участников обыска не поступало и на момент производства обыска орган предварительного расследования на располагал информацией о его проживании в данной квартире. С таким решением согласились суды кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для депутатов выборных органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.
Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в пункте 1 части первой статьи 447 и пункте 11 части первой статьи 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный закон в соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации предусматривает производство обыска на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Названное законоположение не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 17 июля 2014 года N 1788-О и др.).
Согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая); при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (часть одиннадцатая); копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи (часть пятнадцатая). Эти требования являются обязательными и при наличии обстоятельств, требующих проведения безотлагательного обыска, который следователь вправе осуществить без судебного решения.
Как следует из жалобы, заявитель, участвуя в деле в качестве защитника, ставил на разрешение суда вопрос (о признании обыска незаконным, а доказательств, полученных при его проведении, недопустимыми), затрагивающий права Р.А. Кузнецова - обвиняемого в совершении преступлений, а не права его самого как депутата выборного органа местного самоуправления. Из представленных материалов не следует, что суд в отдельной процедуре разрешал вопрос, касающийся ограничения каким-либо образом гарантий осуществления публичных профессиональных обязанностей заявителя при проведении обыска.
Таким образом, положения части пятой статьи 165 и статьи 182 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается статей 304 и 307 - 309 УПК Российской Федерации, устанавливающих требования к вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частям приговора, то эти статьи в отношении заявителя в указанном уголовном деле не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Андрея Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------