КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2021 г. N 424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАХЛЮЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Вахлюева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года гражданину Д.В. Вахлюеву отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные решения, принятые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по его жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2012 года.
В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь" УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет следователю переквалифицировать действия лица по ранее возбужденному в его отношении уголовному делу на такое, по которому истек срок давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).
Соответственно, при наличии конкретных оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 этого Кодекса), в том числе вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 27 этого Кодекса). Между тем прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 этого Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2560-О).
Как следует из представленных материалов, Д.В. Вахлюев допрошен в присутствии своего защитника после переквалификации совершенных им деяний, признал вину в их совершении и выразил согласие с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемой нормой в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахлюева Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------