КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2021 г. N 389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 183 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданину В.В. Панову постановлением судьи от 16 февраля 2018 года возвращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения о признании законным производства выемки в жилище, в ходе которой были изъяты электронные носители информации. Заявителю разъяснена возможность постановки вопроса о законности производства этого следственного действия при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 27 марта 2020 года), В.В. Панову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. При этом доводы заявителя о незаконности производства выемки были проверены и не нашли своего подтверждения.
В этой связи В.В. Панов утверждает, что статья 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 25, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
позволяет следователю проводить в жилище выемку электронных носителей информации без участия специалиста и в отсутствие владельца этих предметов, не упаковывая должным образом и не опечатывая изъятое;
препятствует заинтересованному лицу, в жилище которого проводилась выемка, обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, которым ее производство признано законным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 183 УПК Российской Федерации выемка производится в порядке, установленном статьей 182 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными этой статьей. Так, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (часть десятая статьи 182 данного Кодекса).
При этом согласно части второй статьи 164.1 УПК Российской Федерации, вступившей в силу с 8 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 533-ФЗ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Ранее действовавшая часть третья.1 статьи 183 данного Кодекса, утратившая силу в связи с принятием названного Федерального закона, устанавливала применительно к выемке электронных носителей информации аналогичное правило.
Как следует из жалобы, В.В. Панов, формально оспаривая конституционность статьи 183 УПК Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав не с предполагаемым дефектом данной нормы, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением ее требований в его деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, оспариваемая заявителем норма не регулирует вопросы, связанные с обжалованием судебных решений. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 19 декабря 2017 года N 2814-О, от 26 ноября 2018 года N 2816-О, от 28 ноября 2019 года N 3200-О и др.).
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------