КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2016 г. N 442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГОРОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10, 168 И 834 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В. Егорову было отказано в удовлетворении иска к банку и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет В.В. Егорова в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи и не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой. Кроме того, суд указал, что действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения, а значит, были совершены в целях причинения вреда другим кредиторам банка и носили неправомерный характер, т.е. были совершены с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность сделок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Егоров оспаривает конституционность статей 10, 168 и 834 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и договоре банковского вклада. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам необоснованно признавать банковские договоры незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, - на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 168 того же Кодекса, предусматривающей недействительность сделки в качестве последствия ее несоответствия требованиям закона или иного правового акта и развивающей тем самым положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------