КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП+" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 19 И 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ",
СТАТЕЙ 4, 56 И 74 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)", А ТАКЖЕ ПУНКТОВ 1.4
И 3.8 ПОЛОЖЕНИЯ О ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ БАНКА РОССИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев по требованию ООО "РТП+" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "РТП+", которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка России по блокированию расходных операций по корреспондентскому счету кредитной организации (банка), с которой у истца заключен договор банковского счета, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности":
части первой статьи 19, предусматривающей, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)";
части четвертой статьи 28, согласно которой корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах.
Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а именно:
пунктов 4, 4.1, 5, 8, 9 и 18.5 статьи 4, закрепляющих функции Банка России;
статьи 56, определяющей полномочия Банка России как органа банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов, главные цели банковского регулирования и банковского надзора, а также закрепляющей структуру и порядок назначения руководителя Комитета банковского надзора;
частей первой и третьей статьи 74, предусматривающих меры, применяемые Банком России в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, а также предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней (в деле с участием заявителя применены в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 74-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции).
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм принятого Банком России Положения о платежной системе Банка России от 29 июня 2012 года N 384-П (утратило силу со 2 июля 2018 года в связи с принятием данным Банком Положения о платежной системе Банка России от 6 июля 2017 года N 595-П):
абзаца второго пункта 1.4, согласно которому взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных услуг, услуг платежного клиринга и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с данным Положением, договорами банковского счета, заключаемыми между Банком России и клиентом Банка России, а также договорами об обмене электронными сообщениями, заключаемыми между Банком России и клиентом Банка России (при их наличии);
пункта 3.8, предусматривающего, что клиенты Банка России, с которыми Банком России заключены договоры об обмене (далее - участник обмена), с использованием электронных сообщений в соответствии с приложением 1 к данному Положению, представляют в Банк России распоряжения о переводе денежных средств в электронном виде, за исключением случаев ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями, установленных пунктом 12 приложения 1 к данному Положению, при которых распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе; клиенты Банка России, не являющиеся участниками обмена, представляют в подразделения Банка России, определенные договором счета, распоряжения о переводе денежных средств на бумажном носителе; прием распоряжений клиентов Банка России на бумажном носителе и отчуждаемых машинных носителях информации осуществляется в соответствии с приложением 3 к данному Положению.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют Банку России право произвольно и по своему усмотрению применять к кредитной организации, со стороны которой были допущены нарушения федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов в сфере банковской деятельности, а также предписаний Банка России меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", без учета прав и законных интересов граждан и юридических лиц - клиентов данной кредитной организации, и тем самым не обеспечивают в рамках реализации возложенных на Банк России полномочий по надзору за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту прав указанных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в оспариваемых нормах статьи 19 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 4, 56 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения кредитными организациями нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, предотвращение нарушения прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов и тем самым - на достижение целей, установленных статьей 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствии со статьей 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что решения Банка России о принятии к кредитной организации (банку) в случаях нарушения ею федеральных законов, нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, принудительных мер воздействия, которые оформляются в виде предписаний, должны иметь соответствующее нормативно-правовое обоснование, законность и обоснованность принятия которых может быть предметом судебного разбирательства (определения от 14 декабря 2000 года N 268-О и от 11 апреля 2019 года N 866-О).
Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Оспариваемое положение части четвертой статьи 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющее порядок осуществления корреспондентских отношений между кредитной организацией и Банком России на основе договора, направлено в том числе на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому конституционные права заявителя также не нарушает.
Что же касается абзаца второго пункта 1.4 и пункта 3.8 Положения о платежной системе Банка России N 384-П (содержание которых частично воспроизведено в пунктах 3.7, 3.8 и 4.5 Положения о платежной системе Банка России N 595-П), то проверка по жалобам граждан (объединений граждан) конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится данное Положение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТП+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------