КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2019 г. N 2840-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛИФИРЕНКО ВЕРЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Алифиренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.В. Алифиренко, которой определением суда общей юрисдикции было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности по приобретательной давности на долю в праве собственности на земельный участок и о выделении земельного участка, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
пункта 1 статьи 234, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает защиту прав давностного владельца, участвующего в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, посредством заявления возражения об истечении срока исковой давности;
пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает признание права собственности на земельный участок по приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному земельному участку его собственника, в случае когда собственник в течение длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, не реализовывал свои права и обязанности собственника в отношении земельного участка, в частности не нес бремя его содержания, и не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 21 июня 2011 года N 785-О-О, от 25 января 2012 года N 197-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1734-О и др.).
Согласно почтовому штемпелю, обращение было направлено в Конституционный Суд Российской Федерации 7 августа 2019 года, т.е. по истечении года с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного постановления, в котором суд разрешает вопрос, затрагивающий права и свободы заявительницы, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации. Судебные же постановления, принятые по вопросу о возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, о разрешении вопроса о правах и обязанностях В.В. Алифиренко на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не свидетельствуют.
Таким образом, жалоба В.В. Алифиренко в части проверки конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 28 февраля 2017 года N 392-О и др.).
Оспариваемая норма пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в частности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, - не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что оснований для удовлетворения обращенных к суду требований В.В. Алифиренко о признании права собственности на земельный участок не имелось.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алифиренко Веры Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------