Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" на нарушение конституционных прав и свобод частью 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 г. N 1091-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГАЗЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 16 СТАТЬИ 10

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация" оспаривает конституционность части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности. При этом суды пришли к выводу в том числе о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения проверки, предшествовавшей привлечению к административной ответственности, путем направления электронного документа по адресу электронной почты юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 17 - 19, 29, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки по электронной почте без наличия заблаговременного согласия лица на такую форму информирования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", разрешая вопросы организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц, устанавливает порядок их уведомления органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, предполагающий возможность соответствующего уведомления по электронной почте (часть 16).

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее обязательный для всех участников отношений по государственному контролю (надзору) порядок уведомления о проведении внеплановой проверки, направленный на своевременное уведомление юридического лица о таких мероприятиях, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, надлежащим ли образом был уведомлен заявитель о проведении внеплановой проверки, а также введение дополнительных гарантий прав проверяемых лиц, в том числе обязанности получения заблаговременного согласия проверяемого лица на ту или иную форму информирования, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------