КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШЕВЦОВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 6.1, 144, 145 И 448
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Шевцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В отношении гражданина С.Г. Шевцова, ранее являвшегося судьей Арбитражного суда Нижегородской области, по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 и пунктом "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, 24 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело, поводом для чего послужил рапорт от 3 марта 2011 года. При постановлении приговора суд отверг доводы С.Г. Шевцова, признанного виновным, о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, закрепленных статьей 144 УПК Российской Федерации. Рассматривая жалобу на приговор, суд апелляционной инстанции указал, что продолжительность проверки сообщения о преступлении не повлияла на законность принятого решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Шевцов просит признать противоречащими статьям 19, 45, 46, 55 и 122 Конституции Российской Федерации статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями, как он утверждает, допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела в нарушение предельных сроков проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы являются неопределенными, поскольку позволяют произвольно исчислять срок рассмотрения сообщения о совершенном судьей преступлении, а также нарушают право судьи на защиту от обвинения и на судебную защиту, поскольку в отношении него фактически осуществляется длительное уголовное преследование без вынесения процессуального решения о возбуждении уголовного дела и без наделения его соответствующими правами подозреваемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия; исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П).
В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3 - 5 части первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение соответствующих процедур, с тем чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы, закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе Конституции Российской Федерации, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных, защиту прав как лиц, пострадавших от преступлений, так и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 448 УПК Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, предполагающий увеличение сроков его разрешения - что обусловлено, однако, не продлением руководителем следственного органа, начальником органа дознания или прокурором по ходатайству следователя, дознавателя срока проверки сообщения о преступлении, проведением процессуальных действий по собиранию дополнительных сведений, дающих основание для возбуждения уголовного дела, а реализацией процедурных правил (условий), не являющихся проверкой сообщения о преступлении и выступающих в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, - не ограничивает права лица ни как судьи, ни как личности, но, напротив, обеспечивает защиту от необоснованного уголовного преследования, умаления его прав.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 6.1, 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------