КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 июня 2016 г. N 1260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНТОНЯНА ДЖИВАНА ЖОРАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 246
И СТАТЬЕЙ 254 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Ж. Антоняна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Ж. Антонян, отбывающий наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в прокуратуру области с жалобами, в которых указывал на допущенные в ходе производства по его уголовному делу процессуальные нарушения, влекущие недопустимость доказательств, после чего заместители прокурора области направляли в областной суд представления о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Однако судьи областного суда отказали в удовлетворении надзорного представления (постановление от 24 сентября 2013 года) и в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 22 апреля 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ж. Антонян просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 126 и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя" и статью 254 "Прекращение уголовного дела в судебном заседании" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по своему буквальному толкованию эти нормы исключают обязанность вышестоящего суда в предусмотренном для соответствующей стадии уголовного судопроизводства порядке удовлетворять внесенное прокурором представление в тех случаях, когда оно содержит информацию о незаконности и необоснованности обвинения, поддержанного ранее нижестоящим прокурором, и фактически означает отказ прокурора от обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса. Статья 254 УПК Российской Федерации закрепляет основания прекращения уголовного дела в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения. Названные нормы, оспариваемые заявителем, распространяют свое действие на производство в суде первой инстанции и в силу части первой статьи 389.13 данного Кодекса - на производство в суде апелляционной инстанции. Применительно же к стадиям уголовного судопроизводства, в которых осуществляется пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает другие правила принятия судебных решений, ориентирующие на обнаружение наличия или отсутствия нарушений со стороны суда первой инстанции при применении норм материального или процессуального права, а также специальные правила изменения обвинения, в том числе путем поворота к худшему (статьи 401.15, 401.16, 412.11, 412.12 и др.).
Кроме того, направление прокурором в суд, проверяющий законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, представления, в котором указывается на имевшие место процессуальные нарушения, в том числе в определении допустимости доказательств и результатах их оценки, не может расцениваться как отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку объем обвинения уже определен на предшествующих этапах производства по делу и проверен судами первой и апелляционной инстанций, признавшими доказательства по делу допустимыми, а вину осужденного - доказанной. Обратное нарушало бы принципы независимости суда и законности при производстве по уголовному делу, поскольку судебное решение предопределялось бы позицией автора представления, а не собранными по делу доказательствами, оценка которых составляет исключительную прерогативу суда.
Таким образом, оспариваемые Д.Ж. Антоняном положения части седьмой статьи 246 и статьи 254 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Дживана Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------